L'ÉCHO DE LA DENT DE REZ

Vous allez penser que c'est une blague, une galéjade, et bien non, ceux qui ont assisté à la séance d'information d'octobre 2015 sur le PLU de Lagorce, pourront confirmer que c'est bien le message qui nous a été délivré ce jour là: le POS va disparaître, il sera remplacé par un nouveau type d'urbanisme qui a pour vocation de boucher les dents creuses....Vous imaginez bien que cette confusion des activités nous a fait sourire, d'autant plus que notre association " veille" sur la DENT de REZ et en "prend soin"....Et puis, je me suis dit qu'il fallait peut être prendre ce message au troisième degré, n'était ce pas une façon imagée de nous dire que nous allions... souffrir !

Qu'a t'on voulu nous dire? L'asssemblée nationale et le sénat ont validé un nouveau concept (fruit des cogitations de quelques ministres?) qui invite "à sur-construire" à l'intérieur même des villes et des villages. Comment cela? Et bien, en bâtissant les espaces libres entre les maisons , et en réhaussant les petits immeubles au niveau des plus grands, pour gagner de la surface habitable. ( c'est à dire, comme dans une bouche soignée, où toutes les dents sont au même niveau et les espaces comblés, d'où l'expression utilisée). ...Et pourquoi cela? Pour éviter la consommation des terres à la périphérie des villes (ce qui oblige à faire des routes , des réseaux coûteux, et à organiser des transports, des collectes.... ) et aussi pour éviter que cette extension ne se fasse aux dépens des terres agricoles et des espaces naturels.
- Si demain, on réaménageait le bourg de Lagorce en appliquant ces principes à la lettre, croyez vous que le résultat serait pratique et esthétiquement valorisant? Sûrement pas. Supprimer ce patchwork de façades, de portails, de clochers, d'ouvertures, de cours intérieures, de passages, de calades, de terrasses, de toitures et de verdure, ce serait faire disparaître le cachet du village, et il deviendrait inutile d'espérer être un jour village de caractère. ...Vraissemblablement le centre bourg ne sera pas chamboulé, ce serait trop dévastateur...
- Quant aux hameaux en périphérie on ne sait toujours pas quelles seront les solutions choisies. Madame E.Cosse ministre du logement et de l'habitat durable ( durable signifie: qui satisfasse aux besoins actuels sans hypothéquer l'avenir) s'est exprimée sur le cas des hameaux, elle considère qu'il y en a de deux sortes. S'il s'agit de hameaux " denses et struturés" que les communes souhaitent faire évoluer, ils peuvent être classés en zone urbaine, et les dents creuses peuvent être construites, et même s'étendre en périphérie , et c'est aux décideurs du PLU de faire valoir leur choix et leurs droits auprès de l'administration) ... Et pour les hameaux de moindre importance composés de " constructions éparses" situées sur de vastes parcelles entourées de zones agricoles ou naturelles , il est souhaitable de les classer en zone A ou N , et, s'il ne peut y avoir de constructions nouvelles indépendantes, les bâtiments existants peuvent être agrandis pour de l'habitat et le changement de destination autorisé.

C'est par de tels règlements d'urbanisme, incompréhensibles des ruraux que l'on se rend compte du fossé qui sépare les ministres, les députés, les sénateurs, de leurs sujets ( nous)..... Pourtant de nombreux élus de terrain sont conscients de l'inadaptation des règles des PLU à leur territoire, et manifestent leur désapprobation. En premier lieu, nos propres élus communaux qui se plaignent de l'intransigeance de l'administration, qui peut contester la conformité du PLU, et le refuser.....Par exemple aussi, lors des congrès des maires ruraux du 26 et 07, il a été évoqué un "urbanisme ruralicide".... Par exemple encore, au niveau du PNR des monts d'Ardèche ( ce sont les monts et pentes de l'est du département, qui sont en perte de vitesse ) , les élus ont engagé une réflexion sur l'urbanisme pour essayer de trouver des solutions adaptées à cette situation....Par exemple, lors d'une réunion électorale de notre députée, l'an dernier, il a été dit que dans 20 ans (2035), c'est 60% de la population ardéchoise qui sera concentrée sur une bande de 20km en bordure de la vallée du Rhône. Nous sommes dans cette frange , et si c'est une vision lucide de l'avenir, il faudrait peut être se préparer à conserver nos jeunes et à accueillir cette population ( et non pas diminuer la croissance des capacités d'accueil, comme prévu dans le PADD).....Et enfin, un de nos sénateurs de Coucouron qui revendique de pouvoir " CONSTRUIRE POUR QUE LES TERRITOIRES RURAUX SE RÉGÉNÈRENT" va déposer un projet de loi dans ce sens , en ce mois de juin 2016, nous espérons vivement que ce projet soit validé.
Chaque fois que l'on sollicite nos suffrages( élections), on nous parle de décentralisation des pouvoirs et de démocratie participative,( donner le pouvoir aux citoyens)! et une fois les élection passées, ces bonnes intentions sont oubliées. S'il est un domaine où les citoyens devraient pouvoir dire leur mot, leurs besoins, leur vision des choses. c'est bien en matière d'urbanisme, de façon à ce que l'avenir de la commune ne soit pas décidé en petit comité, mais de façon partagée et au grand jour.

Si, si, nous allons souffrir !
- Nos anciens avaient une totale liberté pour construire , ils étaient maître chez eux, pour bâtir, ils n'étaient pas soumis àla tutelle de l'état, ce qui ne les empêchaient pas d'être sages et de construire sur les mauvais terrains et près des points d'eau..... Puis avec la déprise agicole, sont arrivés les POS, et avec ces règlements il s'est bâti "parfois" n'importe où......des excès qui nous ont conduits aujourd'hui à une extrême restriction, et à des aberrations:
- comment accepter qu'un jeune agriculteur qui trouve à acheter un terrain cultivable, et qui veut s'installer sur place, ne puisse y faire ni un bâtiment agricole, ni son pied à terre ( éleveur excepté) même s'il est desservi par les réseaux ... Tout ce qu'on lui propose c'est de l'autoriser à faire du provisoire, du magnifique(?) , du bien intégré au paysage(??) , en deux mots: un tunnel en plastique . Si on continue sur ce modèle, il y aura bientôt plus de tunnels, de mobil-homes, de toiles de tente, que de constructions traditionnelles sur la commune.
- comment accepter que les enfants d'agriculteurs, ne puissent construire sur un bout des terres familiales? Que représentent les 100 ou150m2 de l'emprise d'une maison sur une parcelle cultivée? Cela est totalement injuste car il ne s'agit pas d'en faire un profit, simplement de pouvoir rester vivre au pays.
- Comment accepter que l'on ne réponde pas aux souhaits des citoyens? beaucoup rêvent de quitter un habitat vertical, avec des voisins dessus, dessous, à droite et à gauche, pour un habitat individuel , sans promiscuité et où on " respire" et où on a de la vue...
- Et l'alibi des terres agricoles ? Certes, c'est une idée respectable que de conserver les terres agricoles, mais encore faut il que les agriculteurs puissent en vivre dignement , ce qui est de plus en plus dificile aujourd'hui ( regardez l'actualité agricole, endettement , faillites.) ..... Quand les services du préfet font la morale aux élus pour ne pas consommer des terres agricoles en Ardèche, alors que les préfets du 69 et du 06 font des exceptions de taille: juste deux exemples à l'approche de "l'EURO 2016" le grand stade lyonnais est bâti en partie sur les terrains d'un éleveur exproprié, et le grand stade de Nice est bâti sur la plaine alluviale du Var.... Entre "le pain et les jeux" ils ont donné la priorité aux jeux !
- Et l'alibi des zones naturelles ? pourquoi les récentes friches agricoles sont elles classées en zone naturelles? On a l'impression que le PLU devient un copié collé des photos aériennes des terrains, (là où il y a des arbres ce serait naturel? ) ce qui peut être un avantage ou un inconvénient. Il faut savoir que du fait de la loi de modernisation agricole, les propriétaires de terrains classés en zone naturelle devront payer une forte " taxe compensatoire" s'ils doivent , un jour, à nouveau les cultiver. Les propriétaires devraient avoir la possibilité d'opter ou pas, pour le classement en zone agricole ,plus taxée, mais avec un retour possible à la culture.
- La remise en cause des droits acquis: avec cette nouvelle règlementation, de nombreuses zones vont changer de catégories, et notamment, ne pourront rester constructibles que les terrains répondants aux nouvelles normes, c'est à dire que beaucoup de terrains constructibles dans le cadre du POS ne le seront plus , cela est une veritable spoliation....
-ce projet d'urbanisme est destructeur des constructions anciennes isolées. Sont concernés tous les bâtiments situés en forêt : "les constructions existantes en milieu boisé , vallée de l'ibie, petit Chaussy , Rez, Mézenc, ne devront pas être étendues ni changer de destination, notamment pour créer de l'habitat" . Là où l'élevage où les cultures ne sont plus possibles, si on ne permet pas de trouver un autre usage aux bâtiments, de façon à ce qu'ils aient à nouveau une utilité et ne soient pas conduits à la ruine et au pillage.
- pourquoi ne pas conserver l'intégration paysagère du bâti de notre commune avec son organisation en " village perché" et ses hameaux satellites , c'est à dire les faire grossir, TOUS, sans avoir recours aux solutions coûteuses que sont les stations d'épuration ( 5 sont prévues ) et recourir à l'assainissement individuel...(. Il faut savoir qu'il existe trois méthodes pour déterminer si un terrain est adapté à l'assainissement individuel et ces méthodes ne sont pas équivalentes ... Et selon le résultat que l'on veut obtenir, c'est telle ou telle méthode qui est utilisée.)
- Et si on prenait du temps pour écouter les considérations des citoyens! pourquoi être si pressé pour faire ce plu, alors que les règles risquent d'être adoucies?

Un dernier mot, nous avons ausculté et examiné la dent de Rez dans le détail , et bien elle est pleine de trous, comme son massif, nous suivrons donc la logique du PLU , nous demanderons à ce que ces cavités soient obturées!

Pour l'association le président