L'ÉCHO DE LA DENT DE REZ

Ce qui m'a toujours amusé, ce sont les explications que l'on donne à propos d'une oeuvre d'art, quand l'auteur n'a pas laissé d'écrits sur son oeuvre ou qu'il n'existe pas de biographie. On peut dire tout et son contraire, l'auteur ne sortira pas de sa tombe pour confirmer ou infirmer ce qui est dit à propos de son œuvre. Les préhistoriens usent et abusent du procédé, et se critiquent aussi ( j'ai le souvenir de critiques acerbes sur le " chamanisme" par les Préhistoriens défenseurs d'autres théories. )Ce qui est intéressant justement, c'est d'avoir l'opinion de spécialistes d'autres disciplines , même si ce n'est qu'une théorie de plus.
Juste un exemple, pour expliquer jusqu'à quelles extrémités on peut aller dans l'interprétation d'une oeuvre d'art: tout le monde connaît "l'angélus" de Millet qui représente un couple priant debout auprès d'une brouette et d'une bêche plantées en terre, avec en fond un clocher, scène peinte depuis une clairière. Là ou certains voient le recueillement après le labeur, Salvador Dali , lui, disait de ce tableau qu'il était le tableau le plus érotique de la peinture française; son imagination abondamment fertile prêtait une connotation sexuelle à la présence de cette brouette bras tendus, et de cette bêche plantée dans le sol. Comme quoi, les interprétations les plus osées sont possibles, mais jusqu'où peut on aller, et à partir de quelle limite commence t on à délirer?

Au fait quelqu'un (préhistoriens compris) a t il remarqué que l'un des artistes de Chauvet était GAUCHER?
...Ce n'est qu'une observation
.. Les artistes de Chauvet étaient observateurs, et les préhistoriens aussi, ils ont remarqué dès le début que l'une des chouettes était dessinée avec le corps vu de dos et la tête vue de face, et qu' il y a une variété de chouette qui peut faire ce type de contorsions.
..