L'ÉCHO DE LA DENT DE REZ

Le PADD qui a été voté à Lagorce, s'avère être discriminatoire et irrespectueux du patrimoine bâti ancien de certains hameaux de la commune,( dont Rez et Mézenc) , voici nos explications.

En 1990, c'est l'arrêté préfectoral de protection de biotope, qui sur le massif de la dent de Rez a posé les bases, les grandes lignes en matièlre d'urbanisme , de façon très stricte: seules sont autorisées les constructions à usage agricole ou forestier. Le règlement du POS est venu par la suite le compléter.
Dans cet arrêté, pour le justifier, le massif y est décrit comme " d'un grand intérêt par la diversité de sa faune et sa flore dont certaines espèces sont très rares " ce n'est pas tout à fait vrai ( tests photographiques à l'appui). Tout les locaux qui suivaient l'actualité communale à cette époque, savent la vérité, savent ce qui a motivé cette protection si étendue. Au départ, à la demande de la LPO ( c'est elle qui le dit!) ce sont quelques dizaines d hectares autour d'un nid vide de vautour percnoptére, nid inoccupé depuis 4 ans: (1986) sur la dent de rez qui devaient être protégés....cette zone de protection a été étendue jusqu'à la vallée de l'ibie sur 3300 ha, pour empécher la création d'un camping projeté par le CE d'une grosse entreprise française, on est donc à mille lieues de l'objet de départ ! .....Quant à la biodiversité , ici, c'est un milieu fermé , presque entièrement boisé, donc naturellement limité en nombre d'espèces .

Dans LE DÉFUNT PLU ( annulé par le Tribunal Administratif) , le paragraphe qui nous concernait , précisait ceci: " les constructions existantes en milieu boisé dans les secteurs de la vallée de l'ibie, du petit Chaussy , ne devront pas être étendues , ni changer de destination notamment pour créer de l'habitat, cette mesure s'applique aussi, pour les 3 ou 4 constructions existantes situées sur les plateaux de la dent de REZ et de MÉZENC ."
NB: tout de même, en plus des contraintes déjà imposées, dire " s'applique pour LES 3OU 4 constructions..." Tèmoigne d'une méconnaissance des lieux et d'un désintérêt pour notre territoire

LE NOUVEAU PADD ( projet de juillet 2015)
Voici le texte :
-"les mas traditionnels isolés comme les écarts et les hameaux les plus éloignés des réseaux, constituent des POINTS FORTS DES PAYSAGES. L'extension de ces ensembles souvent peu équipés sera limité au strict nécessaire, visant â permettre l'évolution normale de l'habitat et des annexes "
Dire cela, c'est faire un choix respectueux des vestiges du passé( même s'il est limité), mais concerne t'il tout le territoire?.....Et bien NON! ....pour ce qui concerne notre massif, cela n'a PAS CHANGÉ, il faut arriver au dernier paragraphe du PADD consacrè à la PRÉVENTION DES INCENDIES pour lire ceci: "les constructions existantes en milieu boisé , vallée de l'ibie, petit Chaussy , Rez, Mézenc, ne devront pas être étendues ni changer de destination, notamment pour " CRÉER DE L'HABITAT"

Cette nouvelle mouture du PADD appelle deux remarques de notre part:
La première , c'est que ces fermes ont été habitées par le passé, il ne s'agit donc pas de créer de l'habitat.( et légalement elles devraient conserver leurs droits)
La deuxième, invoquer comme ALIBI le risque d'incendie, est pour le moins cocasse :
- en effet, comment comprendre que subitement on prenne conscience du risque incendie de ce massif forestier, alors que sous la mandature du maire précédent lorsqu'il a été question de la protection incendie de la forêt méditerranéenne, la seule décision de protection prise, concernait le secteur boisé de Notre Dame d'Ajude.
- il faudra expliquer pourquoi le risque Incendie est subitement augmenté , pourquoi la commune est obligée de faire un réservoir d'eau au bout de la ligne droite de Mayres......l'explication est la suivante: en raison de l'interdiction d'arroser les terrains où se trouvent la grotte Chauvet, donc si un jour incendie il y a, il va prendre des proportions énormes du fait de cette non intervention!
- le risque d'incendie est proportionnel à la fréquentation ... On ne peut pas à la fois créer des circuits favorables aux departs de feux, et nous interdire de conserver le bâti ancien en raison du feu.

Ce " gel des construction" décidé par les élus est DÉTERMINANT POUR L'AVENIR DE CE PATRIMOINE BÂTI. La totalité des fermes de notre massif étaient destinées à l'élevage ovin en pleine nature , et on sait que cet élevage est voué à disparaitre, du fait de la concurence néo zélandaise, de son manque de rentabilité et de la prédation du loup.... et de l'inadaptation des bâtiments anciens à un usage mécanisé ( stockage du foin, évacuation des effluents ..)
Ne pas offrir la possibilité de trouver un nouvel usage de ces bâtisses qui permette de les conserver, c'est les livrer au pillage et à la démolition . Aujourd'hui les philanthropes ont disparu, qui peut entretenir des bâtiments s'il n'en a pas l'usage ou s'il ne trouve pas à les louer?



A suivre: les dispositions légales qui permettent la sauvegarde du patrimoine architectural.