L'ÉCHO DE LA DENT DE REZ

Cette année, le premier PLU de Lagorce à été annulé dans sa totalitépar le tribunal administratif . Il comportait la clause suivante:" les constructions existantes en milieu boisé des secteurs de la vallée de l'ibie... Ne devront pas être étendues ni changer de destination notamment pour créer de l'habitat. Cette mesure s'applique aussi aux 3ou4 maisons des plateaux de Rez et de Mêzenc" . Ces dispositions etaient inacceptables.

Malheureusement le nouveau PLU est dans la même lignée :
Voici le texte du PADD( plan d'aménagement et développement durable ) qui est l'ébauche du PLU :" Les constructions existantes en milieu boisé dans les secteurs de la vallée de l’ibie, rez, mézenc et Petit Chaussy... ne devront pas être étendues ou changer de destination notamment pour créer de l’habitat."

Cette fois le motif invoqué est le risque d'incendie de la forêt méditerranéenne, et la protection des personnes et des biens. Il faudrait peut-être que les élus balayent devant leur porte , en effet lors d'une réunion au sujet de la protection incendie de la forêt méditerranéenne, à laquelle les propriétaires forestiers avaient été conviés , il y a une dizaine d'années , les élus avaient décidé de ne s'occuper que du bois d'Ajude . ( au lieu de prendre en compte les fermes situées en milieu boisé ) C'était une décision dans la pure tradition locale: la commune n'investit pas rive gauche de l'ibie . Je dois prêciser qu'il y a une quinzaine d'années nous avions demandé au maire en charge de la commune, quels étaient les investissements réalisés par la commune sur notre massif protégé, la réponse écrite fut édifiante: " à ma connaissance la commune n'a jamais investi sur ce territoire"



La loi réglementant les PLU prévoit la POSSIBILITÉ DE CHANGEMENT DE DESTINATION DES BÂTIMENTS AGRICOLE, lorsqu'ils présentent un intérêt architectural ou patrimonial...cette disposition sera t elle adoptée chez nous?

La plupart de ces fermes sont anterieures au 17°siècle et ont été conservées par leurs propriétaires ( hormis celles qui ont été pillées )
Ces fermes ont gardé leurs caractéristiques d'origine ,elles n'ont pas été bétonnées ,ni défigurées pour y caser des tracteurs ... elles présentent donc un intérêt architectural qui est une valeur au regard du patrimoine local .... Aujourd'hui il y a sur la commune plus de mobilhomes que de vraies maisons, à tel point que je m'interroge sur l'image de la commune que peut garder un enfant qui séjournerait sur la commune.

Ces fermes ont aussi une valeur patrimoniale, puisqu'elles ont ete conservées par les descendants des occupants originels. Aujourd'hui il faudrait que les personnes en charge de l'urbanisme prennent conscience que l'élevage ovin traditionnel n'est plus possible ici ( en raison de la sous rentabilité , des conditions de travail , du sous équipement local ( voies..) du loup....) . Pour mémoire sur ce massif , nous avions essayé en 97 de créer 3 ateliers ovins, et bien les élus du sigarn et l'ONF( majoritaires en surface) ont préferé mettre du gros bétail, qui ne nécessite pas de berger ,qui ne risque pas de s'échaper pour aller brouter les plantations, et qui peut hiverner sur les pâturages.

Pendant plus de deux siècles des familles se sont succédées pour entretenir et faire vivre ces maisons , et aujourd'hui les détenteurs de l'autorité en matière d'urbanisme, voudraient que l'on laisse ces fermes sans utilisateurs, ce serait les vouer au pillage, et à la ruine ( comme au barrage de Noé) . C'est inacceptable , que par une interprétation erronée des lois , on puisse mettre par terre ces fermes qui sont le témoignage de l'activité laborieuse de nos prédécesseurs.


-